Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Le blog de Christophe Vieren

Pourquoi il faut être CONTRE la DISSUASION NUCLEAIRE

27 Octobre 2012 , Rédigé par Christophe Vieren Publié dans #Pacifisme

Contre la dissuasion nucléaire, en 20 lignes !

bq La guerre de 14-18 avait fait un civil tué pour dix militaires. La guerre de 39-40, un civil pour un militaire. Le Viêt Nam, cent civils pour un militaire. Pour la prochaine, les militaires seront les seuls survivants. Engagez-vous ! eqColuche  

 

    Ci-dessous, le passage le plus déterminant d'un article décrivant un instant crucial de la journée du 27 octobre 1962. Il suffit à étayer ma position en faveur d'un désarmement nucléaire TOTAL.

 

    Pour mémo officiellement, le monde possède 26.600 têtes nucléaires représentant 600.000 (six cent mille) fois la puissance de destruction de Nagasaki

  Pour essayer de visualiser un peu ce que cela représente, ce petit diaporama personnel en images.

 

===== Extrait de Crise de Cuba : le jour le plus dangereux de l’Histoire  =====

 

     Selon le récit d’un officier présent dans le sous-marin, après les dix détonations, le commandant Savitsky perd son sang-froid. Ayant une fois encore vainement tenté de joindre Moscou, il lance à ses hommes : « On va les faire exploser maintenant ‘.Nous mourrons, mais nous coulerons tous ensemble. » Et il ordonne à l’officier de sécurité d’armer la torpille spéciale… « S’il l’avait lancée, il aurait détruit d’un coup tout le groupe naval américain à ses trousses et Kennedy aurait été contraint de répliquer avec une arme nucléaire. Cela aurait été le début d’un engrenage fatal », explique Svetlana Savranskaya, qui va publier « The Soviet Cuban Missile Crisis » (1).

 

    Pourquoi Savitsky a-t-il renoncé ? D’après les survivants de cette odyssée, un homme a réussi à persuader le commandant de ne pas ordonner le tir : un certain Vassili Arkhipov, chef d’état-major de la flotte des sous-marins, qui, par hasard, navigue à bord du B-59 ce 27 octobre. Malgré son titre, cet officier supérieur ne peut donner d’ordre au commandant Savitsky, qui est le seul maître à bord. Il ne peut que tenter de le ramener à la raison. Comment y parvient-il ? On ne le saura jamais. Arkhipov est mort en 1998, en emportant son secret. Mais, selon l’historien de la guerre froide Thomas Blanton, « ce type a sauvé le monde ».

 

======= Fin de l'extrait. =======

 

    À d'autres moments de cette crise, nous sommes passés près de l'erreur, ou plutôt de l'horreur !

    À lire ici : Crise de Cuba : le jour le plus dangereux de l’Histoire

 

Actualité française : Budget de la défense 2013 (nov. 2012).

 

    La France a signé le Traité de non prolifération nucléaire (TNP) en 1992. En contradiction avec ce texte, la course aux armements se poursuit, au mépris des risques de dissémination qu’elle engendre. En 2015 tout l’arsenal nucléaire français aura été renouvelé. Et alors que 146 pays, dont 4 puissances nucléaires (Chine, Inde, Pakistan, Corée du Nord) travaillent à un processus d'élimination de l'arme nucléaire au travers d'une nouvelle convention présentée à l'assemblée générale des Nations Unies, à laquelle notre pays s’oppose alors que l'Iran y est favorable !

 

    En savoir plus sur le budget de la défense 2013 : Attac dit non au budget de la Défense pour 2013.

Partager cet article

Repost 0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Jacques Coeur 14/12/2012 14:49


Mardi 4 décembre, l'assemblée générale des Nations Unies a approuvée par 174 pour, 6 abstentions et 6 refus une nouvelle résolution pour inspecter les sites israëliens susceptibles d'héberger des
armes nucléaires.


Réponse habituelle de Tel Aviv qui n'en a rien à péter des goyim.

Christophe Vieren 12/12/2012 10:57


Ah ben oui our sûr, c'est pa gagné. Il semble que depuis le TNP, on s'en éloigne tous les jours. Juste que les USA et les russes ont réduit leur arsenal car trop coûteux.


 


 


 

Jacques Coeur 11/12/2012 21:49


"Mais être élu aux USA signifie avoir l'argent des banques, or les banques c'est GOLDMAN sachs, et tant d'autres aux consonances, disons, un peu particulières, n'est-il pas "
Tâchons de ne pas nous écarter du coeur du débat. 

"si l'ONU (et l'OTAN ? ) garantissent les Israël dans ses frontières de 67, leur alibi ne tient plus et toute mesures de rétorsion les contraindra à plier"
Seul l'ONU à pouvoir de droit, quant aux frontières de tous les pays elles sont protégées par les traités internationaux. Et c'est bien là que le bas blesse, l'existence de la Palestine et
d'Israël est garantie par la résolution 181 qui insiste aussi pour que Jerusalem soit inclus dans une zone internationale. Aujourd'hui, et malgré moult rappels à l'ordre, la Palestine est
invisible et Jerusalem insidieusement colonisé par Israël. Le constat est que les résolutions onusiennes ne sont pas franchement respectées. Idem pour les pays qui depuis 1945 ont vus leurs
territoires violés, entre autre par l'oncle SAM, notre socle démocratique.
De fait, on ne peut que constater la caducité des traités internationaux et la faiblesse du droit face à la force. Et c'est pourquoi, un pays comme l'Iran sachant que ces ressources énergétiques
sont convoitées par de plus puissants que lui, et au vu des précédents, n'a d'autres façons de faire pour garantir sa souveraineté que de se doter de l'arme atomique.

Mais tout ceci n'enlève rien à la justesse de l'idée de départ : militer pour la dénucléarisation. Je voulais juste mettre en avant l'extrême difficulté (pour être optimiste) de la chose.

Christophe Vieren 11/12/2012 16:39


Bien sûr bien sûr. Il n'en demeure pas moins que tant que les 5 du club nucléaire seront surarmés, il y aura toujours un pays qui aura beau jeu de s'armer au nom de sa survie. Mais si tous les
pays, unis, fort d'un processu de désarmement global, font des pressions économiques, il ne pourra tenir bien longtemps. D'autant plus si il ne possède pas les ressources en uranium necéssaire.
Enfin bref : rien ne pourra se faire si personne ne fait le premier pas. C'est une condition nécessaire. commençons à la mettre en place, après on verra bien ce que ferons les autres. Mais
puisque tu insises sur 'Israël, si l'ONU (et l'OTAN ? ) garantissent les Israël dans ses frontières de 67, leur alibi ne tient plus et toute mesures de rétorsion les contraindra à plier. Mais
bien évidemment, ce sont les USA qui ont l'influence décisive. Mais être élu aux USA signifie avoir l'argent des banques, or les banques c'est GOLDMAN sachs, et tant d'autres aux consonances,
disons, un peu particulières, n'est-il pas 


 


 

Jacques Coeur 11/12/2012 16:02


"Sans le soutien des USA, Israël n'est plus rien."
Il est certains que les EUA facilitent énormément la survie d'Israël, en dehors de l'aide financière et militaire, ils sont surtout les gardiens du conseil de sécurité de l'ONU, où ils usent et
abusent de leur droit de veto pour protéger leur allié moyen-oriental. Mais le cas de figure où Israël serait abandonné à lui-même a été un des paramètres de Ben Gourion lorsqu'en 1949 il décide
de se lancer dans la voie de l'armement atomique. Posséder l'arme c'était la possibilité de pouvoir se passer de l'appui d'un parrain, c'était assurer la survie d'Israël.

"Les états-unis peuvent donc exiger qu'il désarme"
J'émets un gros doute sur une telle influence de Washington sur Tel-Aviv. Déjà que les rares fois où les ricains ont proposé un gel temporaire de la colonisation de la Cisjordanie les israëliens
ont continué de plus belle. A tel point que lorsque l'on parle du chien qui remue la queue on se demande bien quel pays est à quelle place.

"Et les Etats-Unis peuvent aussi via l'ONU, menacer de ne rien faire contre l'armement de l'Iran. Et si Israël désarme l'Iran n'aura plus aucune légitimité à maintenir ses projets
nucléaires."
Concernant l'Iran nous pouvons l'exclure de l'équation, car lorsqu'Israël a décidé au siècle dernier de s'équiper, l'Iran ne représentait en rien une menace nucléaire. Comme vu plus haut l'Iran
n'est qu'un prétexte.
Quant à ce que les EUA autorisent l'armement nucléaire iranien cela équivaudrait pour eux à dire adieu aux réserves énergétiques perses.

Pour ce qui est de l'exemplarité des cinq et de leur surarmement, toujours d'accord avec toi, mais le cas de figure où un pays considère que sa survie passe par l'arme atomique n'est pas réglé
pour autant car ce pays ne voudra pas désarmer.

Christophe Vieren 11/12/2012 14:32


Sans le soutien des USA, Israël n'est plus rien. Les états-unis peuvent donc exiger qu'il désarme. Et les Etats-Unis peuvent aussi via l'ONU, menacer de ne rien faire contre l'armement de l'Iran.
Et si Israël désarme l'Iran n'aura plus aucune légitimité à maintenir ses projets nucléaires.


C'est aux club nucléaire, les cinq puissances puissamment nucléaires eu égard au nombre de têtes opérationnelles quelles possèdent, de commencer à montrer l'exemple en se limitant à une quantité
suffisamment dissuasive : pas besoin de centaines/milliers de têtes pour ce faire.


la Russie : environ 11 000 dont 2427 actives;

les États-Unis : environ 8500 dont 2150 actives;

la France : environ 300 dont 290 têtes
actives;

le Royaume-Uni : 225 dont 160 actives;

la République populaire de Chine : environ 240;



Source : wikipedia - 4.1 Pays détenteurs
signataires du TNP


 


 


 


 


 


 


 


 

Jacques Coeur 10/12/2012 22:20


Prenons un exemple concret. Aujourd'hui Israël dispose de l'arme nucléaire et il est le seul pays de la région à la posséder. Ce qui de facto assure sa suprématie militaire sur les pays de la
région qui lui sont hostiles. Comment faire pour convaincre ce pays d'abandonner ses bombes atomiques alors cela mettrait sa survit en péril ?

Christophe Vieren 02/12/2012 16:21


@Jacques C. : Je crains qu'il n'y ait alors pas de réponse à ta question. Si un pays pense que sa survie passe par la possession de l'arme nucléaire, il sera difficile de le faire participer au
désarmement nucléaire . . . sauf si on le fait disparaitre virtuellement. Un peu comme les états-Unis on tenté de faire disparaitre Cuba en mettant en place un embargo. Dans ce cas, la seule
possibilité pour ce pays, si déjà nucléarisé, sera de menacer d'utiliser ses armes nucléaires si l'on maintient ces moyens de pression internationale. Mais dans ce cas là, c'esst qu'il s'agit
d'un fou, et face à un fou, aucune solution n'est envisageable.

Jacques Coeur 02/12/2012 15:19


je pense que si les 5 pays détenteurs respectaient vraiment leurs engagements (TNP), il leur serait beaucoup plus facile de le faire respecter par les autres.
D'accord.


Ils pourraient ainsi commencer par voter des résolutions au conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'à l'extrémité d'une intervention armée, comme ce l'est régulièrement envisagé, hors
cadre de l'ONU, vis-à-vis de l'Iran.
Encore d'accord,
bien que le nuclèaire iranien soit en premier lieu :
- un prétexte pour les EUA qui veulent mettre la main sur les ressources énergétiques du pays
- la garantie pour l'Iran d'être à l'abri d'une invasion qui lui pend au nez depuis la révolution islamique et la nationalisation desdites ressources.


Mais nous n'avons pas avancé sur le problème suivant : comment priver un pays de l'arme nucléaire alors que celle-ci est pour lui la garantie de sa survie ?

Christophe Vieren 02/12/2012 10:09


Je ne suis pas spécialiste de la question mais je pense que si les 5 pays détenteurs respectaient vraiment leurs engagements (TNP), il leur serait beaucoup plus facile de le faire respecter par
les autres. Ils pourraient ainsi commencer par voter des résolutions au conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'à l'extrémité d'une intervention armée, comme ce l'est régulièrement envisagé, hors
cadre de l'ONU, vis-à-vis de l'Iran.

Jacques Coeur 01/12/2012 18:19


Entièrement d'accord avec l'idée première, mais comment résoudre le cas de pays qui ne reconnaissent pas leur détention d'armes nucléaires et dont la finalité de cet armement est la garantie de
survie du pays ?